Research Center

Giulia: Benvenuti a “CLIFF SGR Research Center — in tre minuti”, il podcast che racconta in modo semplice la ricerca economica e finanziaria promossa da CLIFF SGR, gestore italiano di fondi di private debt, autorizzato e vigilato dalla Banca d’Italia e dalla Consob. Io sono Giulia… e con me, come sempre, c’è Marco.

Marco: Ciao Giulia, ciao a tutti. Allora, oggi abbiamo un tema che… beh, tocca chiunque abbia un figlio piccolo, o un nipote.

Giulia: Eh sì. Nel dibattito sulla legge di Bilancio 2027 è entrata la proposta di un libretto di risparmio per i nuovi nati, alimentato dallo Stato, che accompagna il bambino fino alla pensione. Lo chiamano “salvadanaio previdenziale”.

Marco: Salvadanaio previdenziale. Bel nome, devo dire. E il tema è al centro di un lavoro di ricerca di Christian Lamonaca, amministratore delegato di CLIFF SGR, giusto?

Giulia: Giusto. Ha costruito un modello quantitativo per capire come progettare bene uno strumento del genere. E per intenderci: la proposta di cui si parla prevede un contributo pubblico di circa mille, milleduecento euro l’anno, fino a quando il ragazzo entra nel mondo del lavoro.

Marco: Mille euro l’anno. Mah… detto così non sembra tanto, no?

Giulia: Infatti. Ed è proprio qui che entra il primo risultato: il tempo.

Marco: Vai.

Giulia: Il paper confronta tre scenari a parità di versamenti: 1.200 euro l’anno per 60 anni, quindi 72.000 euro in tutto. Se quel denaro resta su uno strumento monetario, senza rendimento reale, alla fine ti ritrovi… più o meno i 72.000 euro che hai versato.

Marco: Ok, quindi zero. Niente di più, niente di meno. E se invece viene investito?

Giulia: Qui cambia tutto. Con un rendimento reale prudente del 4 per cento, il montante finale è di circa 286.000 euro in termini reali.

Marco: Aspetta, aspetta. Quasi quattro volte quello che hai versato?

Giulia: Quasi quattro volte, sì. E con il 5,5 per cento si arriva a circa 520.000 euro: oltre sette volte. È l’effetto della capitalizzazione composta su sessant’anni. Il tempo fa il lavoro… ma solo se il capitale è messo in condizione di crescere.

Marco: Mm. Però, Giulia, un orizzonte così lungo comporta anche del rischio, eh. Sessant’anni sono tanti.

Giulia: Sono tanti, sì, e il paper lo tratta. Presenta i risultati come mediane, con dei percentili di stress, e propone un percorso “life-cycle”, cioè una riduzione graduale dell’esposizione azionaria nell’ultimo decennio prima della pensione.

Marco: E il rischio di perderci, alla fine?

Giulia: Nel caso base, la probabilità di una perdita reale a sessant’anni è di circa il 2 per cento.

Marco: Due per cento. Va bene, mi tranquillizza. Secondo risultato: i costi. E qui, immagino, arrivano le sorprese.

Giulia: Arrivano, sì. Su sessant’anni i costi si capitalizzano esattamente come i rendimenti. Un costo annuo dell’1 per cento… uno, eh… assorbe circa il 45 per cento del montante finale.

Marco: Quasi la metà. Per un uno per cento l’anno?

Giulia: Quasi la metà. E all’1,5 per cento si arriva vicino al 60. Per questo il paper dice che il livello delle commissioni è un parametro di disegno dello strumento, non un dettaglio da negoziare dopo.

Marco: Chiaro. E per lo Stato? Che cosa cambia tra un contributo unico alla nascita e un contributo ogni anno?

Giulia: Cambia molto. Un conferimento una tantum alla nascita ha un costo noto e stabile fin dal primo anno, e decresce con la denatalità. Un contributo annuale ripetuto, invece, genera una rampa di spesa: ogni anno si aggiunge una nuova coorte alle precedenti, e il costo cresce per decenni.

Marco: Quindi il conferimento unico è più efficiente per euro di spesa pubblica. Fine della storia?

Giulia: Non proprio, e il paper è onesto anche su questo. Da solo, in ipotesi prudenti, garantisce un’integrazione pensionistica modesta: nell’ordine di 2.500 euro l’anno di rendita, nel caso base.

Marco: Quindi è un nucleo. Non una soluzione completa.

Giulia: Esatto: un nucleo, che la famiglia e poi il lavoratore devono poter continuare ad alimentare. E c’è anche un aspetto educativo, che non è secondario: uno strumento che nasce con la persona rende visibile fin da piccoli il valore del risparmio e della previdenza.

Marco: Quindi, se ho capito bene… la ricerca non dice “no” alla proposta.

Giulia: No. Le dà una base quantitativa per renderla più efficace e più sostenibile. Tutto qui… che poi non è poco.

Marco: Non è poco, no. Grazie Giulia. Il paper è disponibile in accesso aperto: trovate il link nella descrizione. Le opinioni espresse sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di CLIFF SGR o dei suoi clienti; questo podcast non costituisce consulenza finanziaria né sollecitazione all’investimento. Grazie per l’ascolto, e alla prossima.